EPR2, SMR : dans le nouveau nucléaire, la certification est le chemin critique

L'année 2026 restera comme une année charnière pour le nucléaire français. Le devis du programme EPR2 a été plafonné à 72,8 milliards d'euros pour les six premiers réacteurs, audité au premier trimestre par la Délégation interministérielle au nouveau nucléaire. L'avis définitif de l'Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) sur Penly est attendu à l'automne, le décret d'autorisation de création d'ici fin 2026, et la décision finale d'investissement d'EDF avant la fin de l'année, sous réserve de la validation par Bruxelles du mécanisme de soutien de l'État. Côté réacteurs innovants, le Conseil de politique nucléaire de mars a confirmé le soutien de France 2030 aux startups Calogena et Jimmy, qui entrent dans la deuxième phase de l'appel à projets « réacteurs nucléaires innovants » avec des levées de fonds où l'État apporte respectivement 48 et 40 millions d'euros.

Pendant ce temps, outre-Atlantique, Kairos Power construit le premier SMR commercial américain autorisé, visé pour une mise en service avant 2030, tandis que les industriels européens énergo-intensifs qui cherchent une électricité décarbonée et pilotable constatent qu'aucune alternative SMR européenne ne sera disponible avant une décennie. L'écart, comme le notent les observateurs, se creuse à un rythme que l'Europe n'avait pas anticipé.

D'où une question que chaque fondateur, chaque CTO, chaque investisseur du nouveau nucléaire devrait se poser froidement : où se joue réellement la course ? Notre réponse, forgée au contact des acteurs de la filière : elle ne se joue ni sur la neutronique, ni sur la thermohydraulique, ni même sur le financement. Elle se joue sur la certification. Et la certification est, avant tout, un problème d'ingénierie des données.

Le vrai calendrier d'un réacteur, c'est son calendrier réglementaire

Prenons le parcours type d'un SMR ou d'un microréacteur français. Entre le concept et le premier béton, il faut franchir une succession de jalons réglementaires : dossier d'options de sûreté, instruction par l'ASNR avec l'appui de l'IRSN, demande d'autorisation de création, enquête publique, décret, puis autorisation de mise en service. Chaque jalon repose sur un dossier : des milliers de pages de démonstration de sûreté, d'analyses de risques, d'études d'accidents, de spécifications, de justifications de conception.

Sur un programme de dix ans, l'instruction réglementaire et la production des dossiers associés représentent le chemin critique dans la majorité des scénarios. Ce n'est pas une anomalie française : c'est la nature de l'industrie nucléaire, où la charge de la preuve incombe intégralement à l'exploitant. Le programme EPR2 lui-même illustre la mécanique : sans l'avis de l'ASNR validant les options globales de sûreté, de l'épaisseur du béton aux systèmes de secours, le programme resterait bloqué au stade des préparatifs de terrain, quels que soient les milliards engagés.

Pour une startup, cette réalité a une conséquence brutale : la vitesse à laquelle elle sait produire, faire évoluer et défendre sa démonstration de sûreté détermine sa consommation de cash et sa crédibilité face aux investisseurs. Un cycle d'instruction qui dérape de dix-huit mois, ce sont des dizaines de millions d'euros de burn supplémentaire. À l'inverse, chaque mois gagné sur la production d'un dossier est un mois de runway.

Pourquoi la démonstration de sûreté est un système vivant

L'erreur classique consiste à se représenter la démonstration de sûreté comme un document, certes énorme, mais un document : on le rédige, on le soumet, on attend. La réalité est tout autre. Une démonstration de sûreté est un système d'objets interdépendants en évolution permanente.

À la base, il y a les exigences : exigences réglementaires, objectifs de sûreté, exigences fonctionnelles dérivées, exigences de conception. Au-dessus, l'architecture : systèmes, structures et composants, classés selon leur importance pour la sûreté, avec leurs exigences propres. Autour, les études : analyses déterministes, études probabilistes, analyses d'agressions, qui justifient que l'architecture satisfait les exigences. Et en face, les preuves : calculs, essais, qualifications, retours d'expérience.

Le tout forme un graphe de dépendances d'une densité extrême. Modifiez un paramètre de conception (une capacité de refroidissement, un matériau, une redondance) et vous invalidez potentiellement des dizaines d'études, qui justifiaient des dizaines d'exigences, qui se déclinaient sur des dizaines de composants. Or, pendant la phase de conception et d'instruction, ces modifications sont quotidiennes : réponses aux questions de l'autorité, optimisations de coût, retours des fournisseurs, évolutions du référentiel réglementaire lui-même.

La question opérationnelle centrale d'un programme nucléaire n'est donc pas « savons-nous rédiger le dossier ? » mais « à chaque évolution, savons-nous identifier tout ce qui est impacté, le mettre à jour, et prouver que la cohérence d'ensemble est maintenue ? ». C'est ce que les grands exploitants historiques font avec des armées d'ingénieurs de cohérence et des processus documentaires hérités de cinquante ans de pratique. C'est ce qu'une startup de 80 personnes ne peut pas se permettre de faire de la même manière.

L'avantage structurel des nouveaux entrants, à une condition

Les startups du nouveau nucléaire aiment rappeler leur avantage : pas d'héritage, des équipes resserrées, des méthodes modernes, de l'ingénierie système native. C'est vrai, mais cet avantage a une condition de réalisation : que l'ingénierie soit outillée à la hauteur de l'ambition.

Le scénario que nous observons trop souvent est le suivant. Les trois premières années, l'équipe conçoit vite, avec des outils légers : modèles de calcul, documents partagés, tableurs d'exigences. Ça marche, parce que tout le monde a tout en tête. Puis vient la préparation du premier grand jalon réglementaire, et la découverte : les exigences ont proliféré sans traçabilité systématique, les études référencent des versions de conception divergentes, personne ne sait produire la matrice complète qui relie chaque exigence de sûreté à sa justification. La reconstruction de cette traçabilité mobilise alors les meilleurs ingénieurs pendant des mois, précisément au moment où l'autorité commence à poser ses questions.

La condition de l'avantage startup, c'est donc de construire dès le départ ce que nous appelons le référentiel de certification : un graphe unique où vivent les exigences, les éléments de conception, les études et les preuves, avec leurs liens de satisfaction et de justification, versionnés. Dans ce modèle, répondre à une question de l'ASNR commence par une requête, pas par une réunion. Évaluer l'impact d'un changement de conception sur la démonstration de sûreté prend des minutes. Et produire un dossier de jalon devient l'extraction d'un état daté du référentiel.

C'est exactement ce pour quoi Koddex a été conçu : un Engineering OS en graphe, pensé pour les industries où la traçabilité de certification n'est pas un luxe mais la substance même du produit. Le nucléaire en est le cas limite : nulle part ailleurs le ratio entre ingénierie de justification et ingénierie de conception n'est aussi élevé.

La filière équipementiers est concernée au même titre

Le raisonnement ne vaut pas que pour les concepteurs de réacteurs. Le programme EPR2 et les programmes SMR vont irriguer toute une chaîne d'équipementiers : chaudronnerie, robinetterie, contrôle-commande, génie civil, manutention. Pour ces fournisseurs, souvent des ETI, la qualification nucléaire est à la fois une barrière à l'entrée et une rente : les référentiels comme le RCC-M ou les exigences de qualité spécifiques (arrêté INB, exigences EDF) exigent une maîtrise documentaire que peu de concurrents peuvent offrir.

Mais cette rente a un coût d'entretien qui explose avec la montée en cadence annoncée. Six EPR2, plus les SMR, plus le grand carénage du parc existant : les fournisseurs qualifiés vont devoir traiter simultanément plus d'affaires, plus de non-conformités, plus de dérogations, plus d'évolutions documentaires que jamais. Ceux qui gèrent leur traçabilité avec des classeurs et des serveurs de fichiers vont saturer, et une traçabilité saturée dans le nucléaire se traduit par des arrêts de production et des pertes de qualification.

Là encore, la réponse est architecturale : faire de la liasse documentaire une vue d'un référentiel structuré, où chaque exigence client, chaque gamme, chaque procès-verbal et chaque dérogation est un objet relié. La montée en cadence de la filière sera gagnée par les fournisseurs dont l'ingénierie documentaire suit la cadence de l'atelier.

Ce que 2026 nous apprend

Trois leçons se dégagent de l'actualité de la filière.

Première leçon : les jalons réglementaires structurent tout. L'enchaînement avis ASNR, décret, décision finale d'investissement du programme EPR2 montre que même pour l'acteur le plus puissant de la filière, c'est la démonstration réglementaire qui donne le tempo, pas la technique ni la finance.

Deuxième leçon : le soutien public récompense la crédibilité d'exécution. Les startups sélectionnées pour la phase 2 de France 2030 l'ont été sur leur capacité à démontrer une trajectoire maîtrisée vers l'autorisation. La qualité du référentiel d'ingénierie est un actif dans une due diligence, au même titre que la propriété intellectuelle.

Troisième leçon : la fenêtre concurrentielle est étroite. Avec des acteurs américains qui construisent déjà et des industriels européens en attente de solutions, chaque année compte. La compétition entre SMR ne se jouera pas sur le concept le plus élégant, mais sur le premier qui traverse le tunnel réglementaire sans y laisser sa trésorerie.

Conclusion : investir dans la machine à prouver

Le nouveau nucléaire français a les concepts, les talents et désormais les financements. Ce qui séparera les projets qui aboutissent des projets qui s'enlisent, c'est la capacité à industrialiser la production de preuve : transformer chaque décision de conception en justification traçable, chaque évolution en analyse d'impact maîtrisée, chaque jalon en extraction plutôt qu'en épopée.

Cette capacité s'appelle un référentiel d'ingénierie, et elle se construit au début du programme, pas à la veille du premier dossier. Pour une filière qui aime les métaphores de chemin critique : dans le nouveau nucléaire, le chemin critique passe par vos données. Autant les mettre sur des rails dès maintenant.

Sources

- EDF présente son devis prévisionnel du programme EPR2 à hauteur de 72,8 Md€ (EDF, 18 décembre 2025)
- Programme EPR2 : un plafond à 72,8 milliards d'euros pour les six premiers réacteurs (Sfen, 19 décembre 2025, mis à jour le 6 janvier 2026)
- Réacteurs EPR2 de Penly : l'ASNR achève la phase d'expertise de la demande d'autorisation de création (ASNR, 23 janvier 2026)
- Cinquième conseil de politique nucléaire (Élysée, 12 mars 2026)
- EPR2, Aval du futur, RNR… les cinq avancées du Conseil de politique nucléaire (Sfen, 13 mars 2026, mis à jour le 17 mars 2026)
- NRC Approves Construction of First Electricity-Producing Gen IV Reactor in the U.S. (POWER Magazine, 20 novembre 2024)

Koddex est le référentiel d'ingénierie en graphe des industries certifiées : exigences, conception, études et preuves reliées de bout en bout. Échangeons sur votre trajectoire d'autorisation.