Glossaire · Ingénierie-Native
Un logiciel ingénierie-native encode le domaine dans le schéma lui-même, entités Requirement typées, rollups BOM calculés, baselines cryptographiques, accès IA MCP-native. Cette page est la référence schéma : des contrastes data-shape concrets qui montrent exactement où un outil projet générique s'arrête et où un outil ingénierie-native commence.
Les outils projet génériques et les outils ingénierie-native exposent tous les deux un formulaire avec des champs. La divergence se passe un niveau en-dessous, dans la structure de données autour de laquelle l'outil a été conçu. Quatre exemples côte à côte, dans la forme exacte qu'un ingénieur rencontre au quotidien.
{
"key": "SR-128",
"issuetype": "Story",
"summary": "La batterie doit tenir ≥ 8h à 25°C",
"labels": ["safety", "ISO13485"],
"customfield_10042": "Méthode test : cycle labo",
"customfield_10043": "Acceptation : ≥ 480 min",
"customfield_10044": "Source : STK-018"
}Requirement {
id: "SR-128"
statement: "La batterie doit tenir ≥ 8h à 25°C"
acceptanceCriteria { threshold: 480 min, condition: 25°C }
verification: { method: "Cycle labo", standard: ISO13485.7.3.6 }
source: ref(Stakeholder "STK-018")
verifiedBy: [ref(Test "TC-501")] // bidirectionnel
baseline: ref(Baseline "v1.2")
rationale: "Conformité ISO 13485 §7.3.5"
}// Cellule C42 (masse totale)
=SOMME.SI.ENS(D2:D40, B2:B40, "actif")
+ RECHERCHEV(... // casse à l'insertion de ligne
+ entrées manuelles depuis mail fournisseurComponent.mass {
computed: rollup(
children: self.children.filter(state="active"),
aggregator: sum,
field: "mass"
)
}
// Muter une feuille met à jour réactivement chaque ancêtre.
// Pas d'étape de re-calcul. La requête EST la valeur.// Le mieux que l'agent puisse faire sans schéma :
search("couverture exigence batterie")
→ 47 pages wiki, 312 tickets
→ Le LLM les relit, hallucine les relations
→ output incertain, pas d'audit trail// Requête typée, réponse déterministe :
agent.exec({
intent: "exigences safety non couvertes",
query: Requirement.where(
label="safety",
verifiedBy.size == 0
),
scope: project.id,
permissions: ["read"]
})
→ ensemble exact. Loggé. Vérifiable.\\partage\\baselines\\
v2.1_FINAL_REVU.zip
v2.1_FINAL_REVU_(2).zip
v2.1_FINAL_REVU_janv.zip
// Pas de preuve d'intégrité.
// Pas de relation avec les baselines des autres outils.
// Signatures reviewer = un suffixe "_signed".Baseline "v2.1" {
hash: sha3-256:7e2c… // racine Merkle
contents: [Requirement…, Component…, Test…]
signedBy: [alice.chen, marc.dubois]
parent: Baseline "v2.0"
frozenAt: 2026-05-22T14:32Z
}
// Replay déterministe, anti-manipulation, fork-able.Un test ne peut pas exister sans les exigences qu'il vérifie. Une baseline ne peut pas geler si une entité est en Draft. Le graphe applique des invariants comme un compilateur applique des types, silencieusement, à chaque écriture.
Exigences sans lien de vérification. Composants sans fournisseur. Tests pointant vers des exigences supprimées. Tout en une requête, et le schéma rend le résultat fiable.
Un LLM qui doit lire 312 tickets génériques pour deviner le trou de couverture va halluciner. Un agent qui traverse Requirement → verifiedBy → Test → result retourne une réponse exacte et vérifiable.
Refactorez Requirement.acceptanceCriteria en sous-champs structurés et toutes les requêtes, vues et exports dépendants se mettent à jour. Dans un monde générique, ce refactor casse 20 dashboards que personne ne réparera.
Auteur, approbateur, rationale, timestamp, checksum sur chaque mutation. Exportable en DHF, lifecycle data, livraison CDE, audit trail, tout depuis le même historique typé.
Les nouveaux ingénieurs apprennent le schéma d'ingénierie, pas le savoir tribal des customisations d'outil de tickets. Le schéma EST la doc ; la doc ne peut pas dériver.